Суть вопроса

Обычная вещь, когда исходя из соответствующих коммерческих интересов предприятия вынуждены идти на определенные взаимозачеты и уступки своим дебиторам с целью получения окончательных расчетов любым способом. Достаточно часто происходят ситуации, когда такие долги рискуют превратиться в «безнадежные» в понимании контролеров, с соответствующими требованиями по их списанию, поскольку одним из достаточных признаков признания задолженности безнадежной является окончание срока исковой давности. Соответствующие нормы содержатся как в бухучетных стандартах (п. 4 П(С)БУ 10 «Дебиторская задолженность»), так и в налоговом законодательстве (п.п. «а» п.п. 14.1.11 НКУ).

В общем случае исковая давность по такой задолженности устанавливается продолжительностью в три года (ч. 1 ст. 257 ГКУ)1. Однако в отдельных случаях срок исковой давности может приостанавливаться или прерываться. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГКУ течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности.

НА ЗАМЕТКУ. После прерывания течение исковой давности начинается заново, а время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается (ч. 3 ст. 264 ГКУ).

И здесь чаще всего возникает вопрос: что именно считать действиями должника, которые могут быть достаточным основанием для прерывания течения срока исковой давности? Так, в постановлении Пленума ВХСУ от 29.05.2013 г. № 10 среди таких действий указывается, в частности, подписание уполномоченным на это должностным лицом должника вместе с кредитором акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего наличие задолженности.

Однако время не стоит на месте, судебной практики по этому вопросу стало больше. Посмотрим, является ли акт сверки весомой причиной для прерывания срока исковой давности. Это важно в отношениях как с контрагентами, так и с налоговыми органами.

Позиция судов

Так, Верховный Суд (далее — ВС) в постановлении от 19.04.2018 г. по делу № 905/1198/17 пришел к выводу, что к действиям, свидетельствующим о признании лицом своего долга, отнесено, в частности, подписание в пределах исковой давности уполномоченным на это должностным лицом должника вместе с кредитором акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего наличие задолженности в сумме, о которой возник спор.

В свою очередь, ВС в постановлении от 08.05.2018 г. по делу № 910/16725/17 отмечает: «Вместе с тем, акт сверки взаиморасчетов не является первичным документом, удостоверяющим факт хозяйственной операции, однако, по выводам суда, акт сверки <…>, в понимании ст. 264 Гражданского кодекса Украины, является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, а следовательно, имеет место прерывание срока исковой давности, поскольку материалы дела содержат все необходимые первичные документы, подтверждающие размер задолженности, зафиксированный сторонами в акте сверки.

При этом действующее законодательство не содержит требования о том, что в акте сверки расчетов должна указываться формулировка о признании долга ответчиком. Подписание ответчиком акта сверки, в котором указан размер задолженности, свидетельствует о признании такого долга».

Положительно к акту сверки как к действию в понимании ч. 1 ст. 264 ГКУ ВС относится также в постановлениях от 14.06.2018 г. по делу № 908/1361/17, от 17.10.2018 г. по делу № 905/3063/17 и от 24.10.2018 г. по делу № 905/3062/17.

Такового мнения ВС придерживается при рассмотрении хозяйственных дел. Получается, во взаимоотношениях с контрагентами подписание акта сверки будет свидетельствовать о признании долга, а значит, прерывать срок исковой давности. Естественно, в каждом отдельном случае суд будет исследовать детали дела и решать, является ли то или иное действие признанием долга в понимании ч. 1 ст. 264 ГКУ. Однако акт сверки играет не последнюю роль в судебном споре.

Теперь посмотрим, что думает ВС об акте сверки в рамках административного производства. Показательным здесь является постановление ВС от 22.05.2018 г. по делу № 825/1468/17. Суд пришел к выводу, что акт только удостоверяет состояние расчетов и наличие задолженности, отраженной в бухучете налогоплательщиков, однако не является действием, свидетельствующим о признании долга. Огорчает в этой истории то, что все доначисления налоговых обязательств и штрафов фискалами вследствие списания безнадежной кредиторки остались в силе. А в свою очередь, контрагент еще должен требовать уплаты долга в суде, поскольку в хозяйственных делах суды значительно более лояльны к акту сверки.

Мнение редакции

Из приведенной выше судебной практики усматривается, что акт сверки взаиморасчетов, согласованный с должником, в большинстве случаев является в понимании ч. 1 ст. 264 ГКУ действием, свидетельствующим о признании долга. А значит, подписание такого акта должно прерывать течение сроков исковой давности. Главное, по нашему мнению, чтобы такой акт подписало уполномоченное на это лицо (лучше директор) в пределах срока исковой давности.

Однако во избежание споров с фискалами (а как видим, их может поддержать и суд) лучше позаботиться о более весомых доказательствах признания долга, ведь ложка дегтя в этой истории также есть. Это в частности:

• документально оформленный перенос сроков расчетов;
• частичное погашение долга.

ВЫВОД. Если вы хотите начать отсчет срока исковой давности заново, то, кроме подписания акта сверки, желательно совершить также дополнительные действия, чтобы не иметь проблем с налоговиками. В свою очередь, если в продлении срока исковой давности вы не заинтересованы, то лучше ничего не подписывать. Ведь акт сверки не является обязательным к подписанию документом .