Журнали

Практика МСФЗ 14 січня, 2019
1
«

«Зараз дуже багато уваги приділено короткостроковим результатам»

Сьогодні ми розмовляємо з професором Університету Міссісіпі Дейлом Флешером (Dale L. Flesher), який відомий не тільки своєю викладацькою діяльністю в бухгалтерській школі Паттерсона (Patterson School of Accountancy), але й актуальними публікаціями в найавторитетніших фахових виданнях. У 2018 році CPA Journal відзначив його почесною нагородою за найкращу статтю року.

-A
A+

 

 

 

 

Дейл Флешер, професор Університету Міссісіпі

Професоре, як відомо, відносини між Радою з МСБО та американською Радою зі стандартів фінансового обліку залишаються досить напруженими. Перехід США на МСФЗ так і не відбувся. Професор Пол Міллер (Paul B. W. Miller), наприклад, вважає, що це сталося через незграбні політичні амбіції Ради з МСБО. Чи погоджуєтесь Ви з такою думкою?

Д. Ф.: Я згоден з Полом Міллером. Прийняття МСФЗ Сполученими Штатами означало б, що ринки капіталу США підпорядковуватимуться іноземному суб’єктові — органу, на який не може вплинути Комісія з цінних паперів та бірж (SEC).

Власне, я не здивований тим, що перехід США на МСФЗ зупинився. Я завжди вважав, що більшість американських професійних бухгалтерів не підтримують ідею МСФЗ. Єдиними, хто схвалив МСФЗ, були фірми «Великої четвірки», які розуміли, що прийняття МСФЗ є прибутковою можливістю збільшити свої консультаційні доходи. Інакше кажучи, якби прийняли нові стандарти, корпораціям довелось би наймати фірми «Великої четвірки» для переходу на нові стандарти. Отже, єдина підтримка МСФЗ — ті фірми, які хотіли збільшити свої доходи за допомогою нової бізнес-схеми. SEC не бачила жодних переваг у прийнятті МСФЗ, які не сподобалися і середньому бухгалтеру в серці Америки.

Ще один аргумент проти МСФЗ полягав у тому, що вони викрили надто багато ситуацій, коли стандарти виявилися «заснованими на принципах», а не «заснованими на правилах». Це може спрацювати в деяких країнах, але в суперечливих обставинах у США існує побоювання, що прийняття МСФЗ призведе до збільшення кількості судових позовів.

Президент Трамп закликав Комісію з цінних паперів та бірж розглянути питання про перехід від щоквартального звітування до щопіврічного. Чи підтримуєте Ви таку ідею?

Д. Ф.: Це складне питання. Я не завжди погоджуюсь з ідеями Трампа, але ця має раціональне зерно. Для мене є два аспекти в цьому питанні: (1) який вплив на ринки капіталу та (2) який вплив на корпоративне управління? Я схвалюю дослідження з цього питання SEC.

Що стосується ринків капіталу, то звітування лише кожні шість місяців (як це прийнято в Європі), мабуть, зменшить прозорість. Проте велика частина щоквартальної звітності передбачає попередні оцінки витрат, тому я іноді дивуюся, наскільки точними можуть бути квартальні звіти. Так, щоквартальні звіти є більш дорогими в розумінні витрачання бухгалтерського часу, ніж піврічні звіти. Проте критики стверджують, що зменшення прозорості збільшить витрати капіталу сильніше, ніж витрати на квартальні звіти. Хто може сказати, який погляд правильний? Короткострокові інвестори роблять акцент на короткостроковому прибутку, на відміну від довгострокових інвесторів, які інвестують у компанію, оскільки вірять у продукцію компанії та її майбутнє.

Для мене реальна перевага такого руху — це вплив на поведінку корпоративного управління. Зараз дуже багато уваги приділено короткостроковим результатам. Керівництво змушене відмовитися від довгострокових найкращих інтересів компанії, щоб отримати додатковий цент або два у квартальному прибутку. Було багато випадків, коли квартальні прибутки падали на пенні, а фондовий ринок падав на десять відсотків. Таким чином, керівництво змушене віддавати перевагу короткостроковим, а не довгостроковим інтересам компанії. Ті, хто стверджує, що втрата прозорості призведе до збільшення вартості капіталу, здається, не визнають, що користь від фокусу на довгостроковому прибутку може перевищити більші витрати на капітал. Я думаю, що зміна часової шкали звітності, яка буде зосереджена на більш тривалих термінах, позбавить стимулу керівництва «управляти доходами» («manage earnings»).

Отже, в цілому, я би підтримав перехід до шестимісячної шкали звітності, але, можливо, з деякими елементами прозорості, такими як квартальні (або навіть щомісячні) звіти про продажі. Адже продажі можна обліковувати більш точно, ніж багато видів витрат.

Член Ради з МСБО Ен Тарка (Ann Tarca) піддала критиці виступ професора Баруха Лева (Baruch Lev), який звинуватив сучасний фінансовий облік у неадекватності щодо економічних реалій. Зокрема, Тарка дорікає американським стандартизаторам: «Критика Лева має більшу вагу стосовно GAAP США, де всі витрати на дослідження та розробки (крім витрат на програмне забезпечення) підлягають негайному списанню». Чи обґрунтована така критика?

 
  Барух Лев, професор Університету Нью-Йорка, Школи бізнесу Стерн (Stern School of Business), директор Інституту Вінсента Росса (Vincent C. Ross Institute). У 2016 році він видав у співавторстві з доктором Фен Гу (Feng Gu) скандально відому книгу «Кінець бухобліку», в якій розкритикував наявні підходи до стандартизації та звинуватив стандартизаторів у тому, що фінансова звітність приносить усе менше користі та знецінюється в очах інвесторів і керівників.
 

Д. Ф.: Дозвольте мені сказати, що я вже давно є послідовником Баруха Лева, тому я погоджуюся з його коментарями. Зокрема, він пов’язав погіршення корисності фінансової інформації з: (1) відмовою стандартизаторів від традиційної моделі пріоритету звіту про прибутки (нарахування) на користь балансової моделі (оцінка вартості активів) і (2) невдачею стандартизаторів у пристосуванні правил визнання активів до фундаментального зсуву корпоративних ціннісноутворювальних (value-creating) ресурсів від матеріальних до нематеріальних активів.

Я не можу сказати, який із цих двох чинників є найважливішим. Це може залежати від галузі або природи компанії. Що стосується Припущення № 2, я давно підтримував капіталізацію деяких видів реклами. Одне з моїх ранніх досліджень1 захищало часткову капіталізацію витрат на рекламу. Після цього мене призначили в групу, яка розробила в 1993 році офіційний випуск положення Американського інституту сертифікованих громадських бухгалтерів (AICPA) (Statement of Position #93-7). У нас пішло чотири роки на те, щоб сформулювати це положення, але результат не був настільки широким, як я хотів би. І все-таки це дозволяло зробити деяку рекламу капіталізованою, якщо компанія могла довести майбутню користь такої реклами.

Dale L. Flesher. Accounting for Advertising Assets. Oxford, Mississippi: Bureau of Business and Economic Research, 1979

Зауваження професора Лева (і мої) можуть бути більш доречними для US-GAAP, ніж для МСФЗ, принаймні щодо досліджень та розробок, але зауваження щодо реклами, ймовірно, однаково стосуються обох систем стандартизації.

№ 1, 2019  (с. 17)
Вверх
Закрыть
Замовити зворотній дзвінок
Буде виконано оформлення передплати на обране видання
Телефон
Оформити
Повернутися
Закрыть
Вибачте, на обраний вами період передплата не здійснюється. Для того щоб задати своє питання телефонуйте на наші контактні телефони або скористайтеся формою зворотного зв'язку