Апеляційний суд підтримав правомірність накладення фінансових санкцій на ФОП за порушення оплати надурочної роботи працівника

За результатами проведеного інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Черкаській області накладено фінансові санкції на фізичну особу-підприємця в розмірі 32 000 грн та 96 000 грн на підставі ст. 265 Кодексу законів про працю України(КЗпП України). Вважаючи такі дії Управління Держпраці протиправними, ФОП <…>. звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними (нечинними) та скасування постанов від 03.10.2017 № <…> про накладення штрафу в сумі 32000 грн та № <…> про накладення штрафу в розмірі 96000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі № 823/23/18 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підприємець оскаржила його в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року апеляційну скаргу ФОП <…> залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 12.06.2018 року. З повним текстом судового рішення по даній справі можна ознайомитися тут.

Оскаржувані підприємцем постанови винесені за не проведення оплати заробітної плати за надурочні години; не забезпечення нормальної тривалості робочого часу найманого працівника, та фактичний допуск до роботи працівника без оформлення трудового договору, видання наказу про прийом на роботу та повідомлення державного органу з питань адміністрування єдиного внеску про прийняття вказаної особи на роботу.

Окрім заперечення порушень, що стали підставою для накладення штрафу по суті, позивач також звертала увагу на те, що нею усунуто порушення вимог трудового законодавства на виконання вимог відповідного припису, що є, на її думку, підставою для визнання постанови незаконною та її скасування. Колегія суду, розглянувши доводи позивача з цього приводу, підтвердила правомірність позиції органів Держпраці про застосування положень ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: виконання об’єктом відвідування у встановлений строк вимог припису не позбавляє його відповідальності за несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати і недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці, а також не звільняє його від сплати штрафів за відповідними постановами органів Держпраці. Аналогічна позиція викладена також у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі № 697/2073/17.

Судом першої інстанції вірно встановлено, а судом апеляційної інстанції підтверджено, що працівник виконувала надурочні роботи у ФОП <…>. протягом трьох тижнів 4 години на тиждень.

Статтею 106 КЗпП України визначено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

Проте, підприємець не оплатила працівнику у подвійному розмірі годинної ставки здійсненні нею надурочної роботи, чим порушила положення ст. 106 КЗпП України.

Також судом визнано встановленим факт допуску ФОП <…> працівника до роботи, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим підприємець порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.