«Несамостоятельная» оплата: фискалы против налогового кредита

Версия для печати

22 октября, 2020

Тема: НДС

Казалось бы, не новость то, что фискалы не желают видеть в составе НК покупателя суммы, которые не были им уплачены. Здесь они обычно опираются на нормы п. 198.1 НКУ, относящего к НК суммы НДС, уплаченные/начисленные при приобретении товаров/услуг. А значит, получатель НК должен и потребить/использовать товары/услуги, и осуществить оплату за них. Это вечная проблема трехсторонних договоров, когда платит один, а товар/услугу получает другой 1. Однако в комментируемой ИНК проблема глубже. Рассмотрим ситуацию, описанную в запросе.

Ситуация. Предприятие — плательщик НДС получает услуги на основании соответствующего договора. Кроме того, оно также заключило договор займа с целью оплаты таких услуг. В дальнейшем в договор о предоставлении услуг были внесены изменения, согласно которым оплата услуг исполнителя будет осуществлена третьим лицом (заимодателем).

Что мы здесь видим? Договор о предоставлении услуг носит возмездный характер. Однако такая оплата осуществляется за счет заимствованных средств. Получается, исполнителю средства за предоставленные услуги перечислит не непосредственно заказчик, а третья сторона. А уже впоследствии заказчик должен погасить перед третьим лицом свой долг, возникший в результате такой операции.

Что же говорят налоговики? Во-первых, они отмечают, что НН составляется на заказчика услуг независимо от того, кто плательщик. С этим согласимся. В НН есть место для покупателя/заказчика. А вот их «во-вторых» нам очень не нравится…

Фискалы считают, что предприятие-заказчик должно включить сумму НДС, указываемую в такой НН, в состав НК на основании п. 198.3 НКУ, а далее воспользоваться механизмом начисления НО по п. 198.5, т. е. нивелировать такой НК.

Нам такое отношение налоговиков кажется беспределом. Поясним. Считать предоставленные услуги полученными заказчиком на безвозмездной основе нет оснований, ведь третье лицо-заимодатель, перечислив средства исполнителю, фактически предоставило заем заказчику (который, соответственно, стал заемщиком). И предоставление такого займа предусмотрено соответствующим договором. А у заказчика возникло обязательство по возврату полученного займа. Оплата выполняется таким образом лишь для того, чтобы сократить путь средств и не делать лишних транзакций (не «гонять» средства со счета на счет). Действующее законодательство этого не запрещает. Если бы все прошло стандартно (заимодатель предоставил бы заем заказчику-заемщику, который за счет заимствованных средств оплатил бы услуги исполнителю), последствия были бы такими же: исполнитель получил бы свои средства, а у заказчика возникло бы обязательство по возврату средств заимодателю. Так что со стороны соблюдения норм п. 198.1 НКУ все хорошо.

Двигаемся дальше. Фискалы почти во всех нестандартных ситуациях предлагают «нивелировать» НК путем применения механизма начисления НО по п. 198.5 НКУ. И здесь они, можно сказать, роют себе яму. Так, предписаниями п. 198.5 НКУ определен конкретный перечень оснований возникновения обязанности плательщиков начислять «компенсирующие» НО. В свою очередь, ни один из подпунктов п. 198.5 НКУ в рассматриваемую ситуацию не вписывается. Разве что приобретенная услуга действительно используется в льготных, необъектных операциях или нехоздеятельности плательщика НДС.

Кстати, предложения фискалов использовать п. 198.5 НКУ там, где это прямо не предусмотрено, помогают плательщикам НДС отстоять свои права в суде. Об одном такое деле мы писали. См. ситуацию № 3 в материале «Кто не рискует, тот… НДС переплачивает» // «ПБ», № 36/2020, с. 22.

Если коротко, то суд анализирует перечень оснований для начисления НО по п. 198.5 НКУ и отвергает претензии фискалов, если они не вписались в указанный перечень.

Дадим несколько советов по поводу сложившейся ситуации.

►  Совет 1: боритесь — поборете. Считаем, что такие ИНК следует обжаловать в суде. Шансы на успех достаточно большие. В комментируемой ИНК налоговики даже не смогли назвать подпункт п. 198.5 НКУ, на основании которого настойчиво предлагают начислить НО. Они только отметили, что «Общество обязано начислить налоговые обязательства по НДС на сумму, которая была включена в налоговый кредит на основании такой налоговой накладной, с использованием механизма, определенного пунктом 198.5 статьи 198 НКУ». Но приведенный в п. 198.5 НКУ механизм, не используют направо и налево!

Конечно, судиться можно и постфактум, если при проверке фискалы будут выдвигать подобные претензии. В таком случае оспаривать придется сумму доначислений НДС и штрафа.

► Совет 2: избегаем проблем.  Если вы еще только планируете подобные операции и не хотите спорить с налоговиками, то проще всего будет получить средства напрямую от заимодателя, а уже затем осуществить оплату услуг. Это нивелирует все претензии.

И точно не будем рекомендовать сдаваться. Конечно, можно пойти на поводу у фискалов и доначислить НО. Однако «сдаться ты всегда успеешь»2, а мы поборемся!