Минэкономики об отстранении из-за отказа или уклонения от обязательной вакцинации против COVID-19

1 На сегодняшний день Перечень профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам против COVID-19, утвержден приказом Минздрава от 04.11.2021 г. № 21531

2 Основанием для отстранения является отказ или уклонение от вакцинации. Но, как указано в комментируемом письме, законодательно не определено, что именно считается отказом или уклонением и каким способом они фиксируются. Мы на это также обращали внимание. Наш вывод: отстранению подлежат не все подряд работники, которые не вакцинированы по состоянию на 08.11.2021 г.2 И НАГС, и в итоге Минэкономики предлагают следующее: работодатель должен за собственный счет обеспечить условия для получения прививки работниками в соответствии с законодательством. В случае отказа или уклонения работника от прохождения вакцинации, организованной работодателем, последний должен обеспечить надлежащее подтверждение фактов такого отказа или уклонения. Заметим, что с 08.11.2021 г. в «карантинном» постановлении КМУ от 09.12.2020 г. № 1236 появляется новый п. 41 6 (изменения внесены постановлением КМУ от 20.10.2021 г. № 1096). В соответствии с этими изменениями руководители государственных органов (государственной службы), руководители предприятий, учреждений и организаций должны обеспечить, в частности, контроль за проведением обязательных профилактических прививок против COVID-19 работниками и государственными служащими, обязательность профилактических прививок которых предусмотрена Перечнем. Поэтому фактически работодателям предложили действенный способ — организовать вакцинацию самостоятельно. Но такой способ не единственно возможный. Дело в том, что новой нормой в «карантинном» постановлении предусмотрена контрольная функция для работодателей, а не организационная. А контроль, считаем, заключается в получении копии сертификатов от работников, письменных объяснений об отказе и т. п. А вот организовывать массовую вакцинацию работников работодатели не обязаны. На наш взгляд, фактом отказа от вакцинации можно считать письменные объяснения работников, отказ получить уведомление о необходимости пройти обязательную вакцинацию, если по состоянию на 08.11.2021 г. факт вакцинации не будет подтвержден, и т. п.

3 Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 16453 работников, которые отказываются или уклоняются от обязательной вакцинации, отстраняют от работы. Такое отстранение предусмотрено ст. 46 КЗоТ: «в других случаях, предусмотренных законодательством». Заметим, что отстранять работников по такому основанию можно только с 08.11.2021 г.

4 Отстранять от работы из-за отказа или уклонения от обязательной вакцинации против COVID-19 можно и госслужащих (мы также об этом писали).

5 Не подлежат обязательной вакцинации работники, которые имеют абсолютные противопоказания к проведению прививок, определенные специальным Перечнем медицинских противопоказаний и предостережений к проведению профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава от 16.09.2011 г. № 5954. К сожалению, в комментируемом письме нет четкого ответа, что делать с такими работниками. Но, по нашему мнению, противопоказание не является отказом или уклонением от вакцинации, поэтому таких работников нельзя отстранять от работы из-за отсутствия прививки.

6 По общему правилу зарплата за период отстранения не выплачивается, если иное не установлено законодательством. Причем на данный момент не предусмотрено сохранение заработка, его части или среднего заработка за период отстранения работника от работы из-за отказа или уклонения от вакцинации.

7 Период отстранения не входит в стаж, который дает право на ежегодные отпуска. Согласны: такой период не указан в ст. 9 Закона об отпусках.

8 Больничные (как за счет работодателя, так и за счет ФСС) за время отстранения не выплачиваются (мы об этом предупреждали).

9 Не запрещено предоставлять работникам, для которых прививка обязательна, но которые ее не имеют, оплачиваемых и неоплачиваемых отпусков. То есть, как мы и говорили, в период отстранения отпуска могут предоставляться даже вне графика5.

10 Странный вывод от НАГС о возможности установления простоя (скорее всего, по инициативе работодателя) вместо отстранения. Мотивы благородные, ведь, в отличие от бесплатного отстранения, введение простоя означает, что работнику такое время будет оплачено в соответствии со ст. 113 КЗоТ. Но заметим, что такой обязанности для работодателей не установлено, ведь формально работодатель выполняет свою часть трудового договора и обеспечивает работников работой. Невозможность работать обусловлена именно отказом или уклонением работников от вакцинации. Поэтому, по нашему мнению, здесь речь не идет о выборе работодателя: вводить простой или отстранять работников. Выход однозначный — отстранение без оплаты6. Кстати, в своей части выводов Минэкономики о простое ничего не говорит...

11 НАГС также считает возможным перевести работников (в частности, речь идет о госслужащих) на дистанционную работу. Выход, конечно, хороший для работников и мы бы его охотно поддержали, но так ли уж безопасен он для работодателя? Дело в том, что нормы законодательства четко устанавливают действия работодателя: отстранить работников, которые отказались или уклоняются от вакцинации... Кстати, в «ЗКД», № 20/2021, с. 11, мы предупреждали, что даже отстранение работников может не спасти учебное заведение от дистанционной работы. Хотя в целом можно цепляться за такую соломинку. Опять же Минэкономики в своей части выводов «удаленку» вместо отстранения не рассматривает.

12 Интересно, что НАГС считает, что не все категории работников из Перечня, отказывающиеся от вакцинации, подлежат отстранению. В частности, по мнению НАГС, отстранение касается тех работников, работа которых может привести к их заражению и (или) распространению ими инфекционных болезней. А вот поручение таким работникам тех заданий, которые исключают риск заражения или распространения ими инфекционных болезней (не связанных с непосредственным приемом или выдачей документов посетителям, проведением личного приема граждан, выполнением другой работы, которая включает необходимость контактирования с широким кругом посетителей) допускается. Другими словами, невакцинированного работника, пока он не вакцинируется, не обязательно отстранять, а можно перевести с его согласия на такую должность, которая не предусматривает контакта с людьми. Однако законодательных оснований для этого мы не видим. И судя по тому, какие выводы в конце сделало Минэкономики, последнее не поддерживает возможность перевода.

13 Настоящее удивление вызывает необходимость работодателя (из Перечня) проинформировать всех работников (без исключения) об изменениях существенных условий труда, связанных с необходимостью получить прививку, не позднее чем за 2 месяца (для государственных служащих — за 30 к. дн.) до решения об отстранении от работы в связи с отсутствием прививки. Ни одним нормативно-правовым актом это не установлено. Больше того, при этом условии отстранить работников с 08.11.2021 г. вроде бы и нельзя. По нашему мнению, здесь Минэкономики перемудрило. Мы тоже «за» уведомление работников о необходимости вакцинироваться и предупреждение о последствиях отказа или уклонения от вакцинации. Но сделать это следует до 08.11.2021 г., а не за 2 месяца (30 к. дн.)7.

14 Срок отстранения от работы в случае отказа или уклонения заканчивается, если: (1) заканчивается действие карантина или (2) работник получает прививку от СОVID-198.