Статьи

А

Авансовый взнос в исполнительную службу — вне закона: решение КСУ

15.05.2019 г. Второй сенат Конституционного суда Украины принял решение № 2-р(ІІ)/2019, которым норма об уплате авансового взноса в исполнительную службу признана неконституционной. А значит, уже с даты провозглашения указанного решения государственные и частные исполнители больше не имеют права требовать квитанцию об уплате авансового взноса, чтобы начать принудительное исполнение решения. Подробности — далее.

03 июня, 2019

Статья взята из газеты "Бухгалтерия: бюджет"№21

Людмила Линник, юрист газеты «Бухгалтерия: бюджет»

О чем речь?

Порядок применения мер принудительного исполнения судебных решений и решений других органов (должностных лиц), в том числе и о наложении административных взысканий, определен Законом об исполнительном производстве1.

Закон Украины «Об исполнительном производстве» от 02.06.2016 г. № 1404-VIII.

До недавнего времени, чтобы исполнительная служба начала принудительное взыскание задолженности, взыскателям — бюджетным учреждениям (кроме госорганов) и органам местного самоуправления необходимо было уплатить авансовый взнос в размере, определенном ч. 2 ст. 26 Закона об исполнительном производстве:

ЦИТАТА. «2. К заявлению о принудительном исполнении решения взыскатель прилагает квитанцию об уплате авансового взноса <...>».

(абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закона об исполнительном производстве)

То есть квитанцию об уплате авансового взноса нужно было подать вместе с заявлением о принудительном исполнении решения.

Далее, при распределении денежных средств, взысканных с должника, сумму авансового взноса учреждению-истцу возвращали. Так что, кроме госорганов, прочие бюджетные учреждения (в том числе ОМС) платили авансовый взнос на общих основаниях2.

Подробно об уплате такого взноса мы рассказывали в материале «Чтобы взыскать штраф — заплати аванс, или Учитываем авансовый взнос в исполнительную службу» (см. газету «Бухгалтерия: бюджет», № 33/2018, с. 21).

В случае неуплаты авансового взноса исполнитель возвращал исполнительный документ без исполнения (ч. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, исполнительное производство оставалось без движения.

Но все изменилось с 15.05.2019 г. — даты принятия решения КСУ № 2-р(ІІ)/2019, которым положения ч. 2 ст. 26 Закона об исполнительном производстве (см. цитату выше) признаны не соответствующими Конституции Украины3 (являющимися неконституционными).

Конституция Украины от 28.06.1996 г. № 254к/96-ВР.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! С 15.05.2019 г. требование о приложении квитанции об уплате авансового взноса к заявлению о принудительном исполнении решения является неконституционным.

Расскажем о мотивах суда и последствиях указанного выше решения.

Суть дела и судебный вердикт

Основанием для рассмотрения дела № 3-368/2018 (5259/18), результатом которого и является решение № 2-р(ІІ)/2019, стала конституционная жалоба гражданки «Х», которая для начала процедуры принудительного исполнения судебного решения была обязана уплатить авансовый взнос в размере 7446 грн. Однако из-за неудовлетворительного имущественного положения гражданка не смогла уплатить указанные средства и не реализовала свое право на принудительное исполнение судебного решения, хотя оно и было принято в ее пользу.

Эти обстоятельства заставили женщину обратиться в Конституционный Суд Украины (далее — КСУ) с соответствующей жалобой, поскольку в нормах ч. 2 ст. 26 Закона об исполнительном производстве, по ее мнению, усматривались нарушения конституционных принципов и прав «на принудительное исполнение окончательного судебного решения, вынесенного в пользу лица национальными судами Украины» и «на недопущение дискриминации по имущественному положению». КСУ согласился с доводами конституционной жалобы, мотивируя свое решение следующим.

В соответствии со ст. 129 1 Конституции Украины судебное решение является обязательным к исполнению. К тому же этой нормой Конституции предусмотрено, что именно государство обеспечивает исполнение судебного решения в определенном законом порядке.

КCУ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что исполнение судебного решения является неотъемлемой составляющей права каждого на судебную защиту и охватывает, в частности, определенный в законе комплекс действий, направленных на защиту и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов физических и юридических лиц, общества, государства (абз. 3 п. 2 Мотивировочной части решения КСУ от 13.12.2012 г. № 18-рп/2012). Неисполнение судебного решения грозит сущности права на справедливое рассмотрение судом (см. решение КСУ от 25.04.2012 г. № 11-рп/2012).

Поэтому государство, создавая надлежащие организационно-правовые механизмы реализации права на исполнение судебного решения, должно обеспечивать их реализацию таким образом, чтобы доступ к ним имело каждое лицо, в пользу которого принято обязательное судебное решение. Отсутствие у взыскателя финансовой возможности уплатить авансовый взнос не должно препятствовать реализации его права на исполнение судебного решения.

Предусмотренная в Законе об исполнительном производстве уплата авансового взноса, как предпосылка открытия исполнительного производства, напротив, обусловливает дискриминацию и практически исключает возможность безоговорочного исполнения судебных решений.

Анализ законодательства и норм Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года дал КСУ основания признать положения ч. 2 ст. 26 Закона об исполнительном производстве неконституционными.

Какие последствия?

Как мы уже отмечали, решение № 2-р(ІІ)/2019 вступило в силу 15.05.2019 г. Оно является обязательным, окончательным и обжалованию не подлежит. Это означает следующее.

ВАЖНО! С 15.05.2019 г. к заявлению об открытии исполнительного производства по поводу принудительного исполнения судебного решения бюджетным учреждениям (в том числе ОМС), в пользу которых приняты соответствующие решения, квитанцию об уплате авансового взноса прилагать не нужно.

Следует заметить, что действующей остается норма ч. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что исполнительный документ возвращается взыскателю органом исполнительной службы, частным исполнителем без принятия к исполнению, в частности, когда взыскатель не предоставил подтверждения уплаты авансового взноса, если авансирование является обязательным. Но! Этот факт не может быть основанием для требования со стороны представителей исполнительной службы об уплате авансового взноса или принятия решения о возврате исполнительного документа без исполнения.

Поэтому даже если исполнительная служба просит уплатить авансовый взнос, то вы имеете законное право отказать в его уплате.

Это, конечно, позитивный момент. Не нужно ждать, пока исполнители разыщут должника и достаточные у него активы для погашения задолженности, чтобы вернуть не только отсуженное, но и сумму авансового взноса.

Впрочем, как говорится, у медали две стороны. Так, некоторые специалисты склонны думать, что отсутствие аванса станет причиной затягивания исполнения судебных решений и сроков исполнительного производства из-за отсутствия необходимых финансовых ресурсов у исполнителей для активных и действенных мер.

В целом, КСУ не сказал, что такого явления отныне не должно быть. Он лишь обратил внимание, что норма об уплате авансового взноса является неконституционной в ее нынешней редакции, т. е. позволяющей дискриминацию, в частности, в отношениях между гражданами и госорганами. А значит, государству следует пересмотреть механизм исполнения решений так, чтобы он не создавал препятствий для реализации конституционных прав на правосудие для всех категорий взыскателей. Будет ли законодатель пересматривать эту норму или оставит все как есть (без авансового взноса), покажет время.

Календарь

На этой неделе
событий нет

Вверх
Закрыть
Заказать обратный звонок
Будет выполнено оформление подписки на выбранное издание
Телефон
Оформить
Вернуться
Закрыть
Извините, на выбранный вами период подписка не осуществляется. Для того чтобы задать свой вопрос звоните на наши контактные телефоны или воспользуйтесь формой обратной связи